システム言語の研究
AIで作成させるシステムでTypeScriptTypeScript、Next.js、Vercel、Supabaseが良いと聞いたので、AIに説明をしてもらった
| name | 役割 | Laravel版での相当物 |
|---|---|---|
| TypeScript | 言語（型付きJS） | PHP 8.3 |
| Next.js | フレームワーク（画面+API一体） | Laravel + Blade |
| Vercel | ホスティング（サーバーレス） | Xserver |
| Supabase | DB+認証+ストレージ | MariaDB + Breeze |
利点
- 1. 型がAIの間違いを機械的に潰す、AIは存在しないプロパティやメソッドを平気で書きます–TypeScriptならビルド時に落ちるので、実行して気づくのではなく書いた瞬間に分かる・・これがAI開発で一番効く要素です。
- 2. フロントとバックが1言語1リポジトリ、Blade + Alpine.js + PHPのように「JSとPHPの境界」がないので、Claude Codeに渡すコンテキストが一続きになります・・・4,300行のインラインJS外部化のような問題が構造的に発生しません
- 3. push即プレビューURL、ブランチごとに本番同等の検証環境が自動で立つ。SupabaseもDBブランチを作れるので、DB込みで検証できます。サーバー・ネットワークの知識がほぼ不要です
欠点
- Next.js 16のApp Router / React Server Componentsは、AIが古い書き方を出す、Pages Router時代のコードが学習データに大量に残っていて、use clientの付け方やデータ取得の作法を混ぜてきます。「AI向き」と言われる割に、ここだけは頻繁に手戻りが出ます。
- Supabaseのマルチテナント分離はRLS（Row Level Security）が生命線、今のBelongsToTenantグローバルスコープ +AuthorizesTenantAccessは、アプリ層でLaravelが守る構造・・Supabaseはクライアントから直接DBを叩けるので、RLSポリシーを1本書き忘れたテーブルは全テナント筒抜けになります・・・モデル分のポリシーをAIに書かせて、その正しさを検証する体制が新たに必要になる。しかもRLS環境はテストが書きにくい（テストユーザーのJWTをモックするか、service_roleでバイパスするかの判断が要る）。セキュリティ設計の厳しさを一番重視されている方には、ここは素直に減点材料です
- サーバーレスの実行時間制限、マスキング→Anthropic API→結果整形という監査支援モジュールの処理は、秒数がかさむと関数タイムアウトに当たります・・・Xserverの普通のPHPプロセスのほうが素直な領域です。
- 従量課金でドル建て、支出上限が設定しづらい、Xserverの固定費に慣れていると読みにくい。数社規模なら安いですが、予測可能性は下がります。